En una presentación judicial por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU., los abogados del gobierno federal argumentan que la prohibición nacional de que los consumidores de marihuana posean armas de fuego es constitucional y debe permanecer vigente, ya que se alinea con otras restricciones sobre la propiedad de armas por parte de personas peligrosas, mentalmente enfermas o intoxicadas.
El argumento de la defensa:
La presentación, hecha el martes en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Pensilvania, es la última en un caso presentado a principios de este año por el Fiscal de Distrito del Condado de Warren, Robert Greene, un paciente de marihuana medicinal registrado en el estado. Greene se asoció con la Fundación de la Segunda Enmienda (SAF) para demandar al gobierno, incluyendo al Fiscal General de los EE. UU., Merrick Garland, y a los jefes de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) y el FBI.
La demanda original afirma que, aunque Greene «intenta comprar, poseer y utilizar armas de fuego y municiones de manera legal para ejercer su derecho constitucional a mantener y portar armas para defensa propia y otros propósitos legales», se le prohíbe hacerlo debido a su estado como paciente certificado de marihuana medicinal en el estado.
Resumen de noticias
- El gobierno argumenta que la prohibición de poseer armas a consumidores de marihuana es constitucional y que la prohibición está diseñada para prevenir riesgos.
- El Departamento de Justicia pide al tribunal que desestime el caso de Greene.
- Un tribunal de apelaciones federal en otra parte del país dictaminó hace poco más de un mes que esta política es inconstitucional.
- DOJ dice que la Fundación de la Segunda Enmienda carece de legitimación porque no se ve directamente perjudicada por la política.
Deja una respuesta